Votación Inconveniente

 II-35  SOCIEDAD

 La absurda elección de los hacedores de justicia

  Mañana martes hay elecciones primarias en la Florida. Los votantes eligen entre aspirantes de cada partido quién será el candidato en las elecciones de noviembre. En la mayoría de los casos se adivina antes quien va a ganar la candidatura. Por ejemplo, para gobernador no hay que esperar al martes por la noche para saber que el candidato republicano va a resultar el actual mandatario estatal,Rick Scott, y por los demócratas el ex gobernador Charlie Crist.

  Pero el martes 26 se votará además para elegir a los jueces en los diferentes distritos del condado. Naturalmente que la población en general, que no suele frecuentar las cortes,  desconoce por completo la trayectoria y las capacidades de los diferentes postulantes. Los jueces así se convierten de hecho en políticos y como tales están sujetos a las influencias malsanas que se ejercen sobre esta clase social. 

  Sus campañas publicitarias reciben los aportes monetarios de compañías privadas y otras entidades o  personas particulares con sus particulares intereses. El votante en la mayoría de los casos no tiene la más ligera idea de las cualidades del sujeto destinado a impartir justicia. Tampoco se somete a los aspirantes a pruebas o exámenes para determinar su preparación y dominio de las leyes y los procedimientos. No se supervisa la historia laboral,  o su ejecutoria anterior si se trata de un juez que aspira a la reelección. 

  Un nombramiento judicial debería ser la consecuencia de una oposición con todas las de la ley (nunca mejor dicho) para garantizar la competencia de los llamados a ocupar el nivel decisorio en la impartición de justicia. 

  Por mi parte no acudiré a estas elecciones, pues como independiente no puedo votar en las primarias republicanas ni en las demócratas y en cuanto a los jueces discrepo del método absurdo de elección de los mismos. 

  Esta medida se adoptó por la mayoría de los estados de la Unión a mediados del siglo XIX en plena efervescencia revolucionaria y en vísperas de la guerra civil. Ya va siendo hora, en pleno siglo XXI de corregir este desatino populista. 

Lectura complememntaria AQUÍ

Humor Negro (de tres, tres.)

II-34

Brevísimo...

De acuerdo con muchos estudios,  el temor número uno de la gente común es  a hablar en público. El número dos es a la muerte. 

Esto quiere decir que para la persona promedio, si usted asiste a un funeral va a sentirse mejor en el ataúd que haciendo la despedida de duelo.

                      ●®●

 La mamá le dice a la niña ciega:
- Y si te vuelves a portar mal, te cambio  los muebles de lugar.

                                                                ●®●

Entra un tio a un velatorio y le dice a la viuda:
- Lo siento.
Y dice la viuda:
- No, déjelo acostado.

Mensaje Equivocado

II-33

La marihuana, el vanguardismo, el libertinaje y la realidad

El presidente de Uruguay José Mujica ha dicho que al legalizar la marihuana,  el Uruguay está "haciendo un experimento de vanguardia en el mundo entero". Este afán por  adelantar trasgresiones a las pautas establecidas y afincarse de esta manera  como hacedores del futuro y el progreso se ha venido estableciendo como un valor añadido en la política y en lo social del siglo XXI. Global y convulso.

Ya en muchos estados de la Unión Americana se ha legalizado el uso medicinal de la marihuana y se tolera con displicencia el consumo, mal llamado recreativo. Así mismo viene pasando en diversos países. Con diferentes restricciones de cantidad, lugar  y edad, de una manera u otra ya se tolera el consumo de la marihuana en Corea del Norte, Holanda, Portugal, Colorado y Washington en Estados Unidos, Colombia, Argentina, Chile, Suiza, Bélgica y Canada. Algunos otros lo tienen previsto, Uruguay entre ellos.

Como consecuencia del debate abierto en todo el mundo y su reflejo en los medios masivos,  el consumo de esta droga se ha triplicado en los últimos años. El Reporte Mundial de Drogas del 2014 emitido por la Oficina de Drogas y Crimen de las Naciones Unidas prevee que el incremento de la disponibilidad junto con la bajada en la percepción de los riesgos conduce al uso más generalizado, así como a un mayor número de jovencitos que se inician en su consumo.
Ahora, ¿Qué no es debatible? El daño que causa la marihuana y que se ha venido desvirtuando por los medios y personalidades influyentes e ignorantes. Está establecido que la marihuana sí produce adicción, aumenta el riesgo de accidentes de tránsito, afecta la función respiratoria, aumenta la aparición de enfermedades cardio vasculares y perjudica el desarrollo neurológico y cerebral en los menores de edad. Estudios han demostrado la afectación  de las conexiones neuronales en el hipocampo y otras zonas esenciales para la función cerebral y que la magnitud del daño está asociada al consumo de la marihuana y también a la edad de iniciación.
El hecho de que la droga pueda tener usos médicos, que deben ser estrictamente indicados por profesionales calificados, no la hace una excepción ni debiera generar dudas acerca del perjuicio del consumo ajeno a estas indicaciones. Desde el simple elemento potasio hasta la morfina, pasando por la aspirina y la penicilina, todas las drogas pueden ser útiles y beneficiosas en determinadas condiciones  y muy perjudiciales y hasta mortales en otras.  
Y ante Robertico Carcasés y otros que como él claman que liberen a "María",  y a Mujica y su "experimento", hay que exclamar: Padre, perdónalos , porque no saben lo que hacen. (Lucas 23,34)

Pero Doctor, Prohibido Preguntar

II-32

El culto a las armas censura la anamnesis* médica.

Hay que ser tolerantes con las ideas ajenas, pero confieso que no soporto a los antiamericanos. Los progres célebres como un Javier Bardén, un Eduardo Galeano, hasta estadounidenses que se han hecho millonarios a costa de documentales panfletarios contra el modo de vida americano, como Michael Moore.

En los Estados Unidos de América reconozco entre sus muchas virtudes conocidas -si no el más- a uno de los países más generosos con los inmigrantes. Está hecho de ellos, desde los peregrinos del Mayflower, pasando por italianos, irlandeses, judios, europeos en general, indúes, chinos, filipinos, en fin, de cuanto Dios crió. Y desde luego los americanos del sur del río Bravo para abajo.  

Pero no son perfectos y se gastan algunas "imperfecciones" absolutamente incomprensibles a la luz del sentido común y la lógica más elemental.

El mundo está del carajo la vela. Hamás e Israel haciéndole trabajo voluntario masivo a la Parca; guerra civil en Siria con muertos y desplazados por miles; FARC y ELN siguen matando militares, secuestrando civiles y obligando a los niños a unírseles y matar; las maras en el Salvador, Honduras y Guatemala fuerzan  a menores en un éxodo hacia EEUU que sostiene a los coyotes desalmados; los arrebatados de ISIS propagando el terror en Iraq con masacres televisadas para difundir; el acabose en varios países del África para enriquecerse con los recursos de aquel continente y así por el estilo en el resto del orbe. Y como bien dice  Pedro Caviades, el factor común a todo esto son las armas. Como lo son también,  en los ataques indiscriminados en escuelas y sitios públicos que realizan dementes y fanáticos con frecuencia alarmante en este país.

Desgraciadamente, en Estados Unidos existe una religión no oficial que profesa una parte de la población, cercana a la mitad del total. El objeto de culto e idolatría no es Dios, Mahoma, Jesucristo, Jehova ni otra idea trascendente. El objeto de culto es la II Enmienda de la Constitución.

Por Helen Aguirre Ferre me acabo de enterar que en la Florida, en el año 2011 el gobernador Rick Scott firmó una ley para proteger a los dueños de armas. Una ley que les prohíbe a los médicos y al personal médico hacerles preguntas a los pacientes sobre si tienen o no armas. En estos días una jueza federal de Miami determinó que la ley es inconstitucional, toda vez que limita la libertad de expresión. Pues señores, asómbrense, el viernes pasado la Corte de Apelaciones del Distrito 11 en Atlanta rechazó la decisión de la jueza Cook. 

Los médicos que pregunten en consulta a la gente  si poseen armas en su casa pueden ser multados y hasta pueden perder sus licencias. Imaginen un pediatra o un psiquiatra que trata a un paciente y no puede indagar este asunto de seguridad.

Díganme ustedes si lo del respaldo a la II Enmienda no ha sobrepasado ya los límites más flexibles, mas relajados de la racionalidad. La influencia de la Asociación Nacional del Rifle en los tres poderes del estado  y hasta en el cuarto es ya un relajo. O como decía Pardollada, un despargpajo señores!! 

*: anamnesis: Información aportada por el paciente y por otros testimonios para confeccionar su historial médico.

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2014/08/03/1812062/helen-aguirre-ferre-polemica-ley.html#storylink=cpy

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2014/08/03/1812062/helen-aguirre-ferre-polemica-ley.html#storylink=cpy

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2014/08/03/1812062/helen-aguirre-ferre-polemica-ley.html#storylink=cpy

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2014/08/03/1812062/helen-aguirre-ferre-polemica-ley.html#storylink=cpy